Russlands Maximalforderungen an die Ukraine: Putins Diktatfrieden

Russland verlangt faktisch die Kapitulation der Ukraine als souveräner Staat.

Stand Juni 2025.

Unter dem Begriff „Putins Diktatfrieden” wird ein von Moskau einseitig diktierter Frieden verstanden, der territoriale Zugeständnisse, eine weitgehende Entmilitarisierung sowie die politische Unterwerfung der Ukraine vorsieht. Diese Forderungen sind seit den gescheiterten Verhandlungen im Jahr 2022 unverändert geblieben, obwohl sich die militärische Position Russlands verschlechtert hat. Die aktuellen Friedensbedingungen entsprechen einem Ultimatum, das die Ukraine als souveränen Staat eliminieren und gleichzeitig das internationale Völkerrecht untergraben würde.

Der Begriff hat sich seit 2025 in der deutschen politischen Rhetorik etabliert. Bundeskanzler Scholz warnte: „Was Putin vorschlägt, ist, einen imperialistischen Raubzug in Dokumente zu fassen.” Die historische Parallele zum Versailler Vertrag ist bewusst gewählt: Beide Male handelt es sich um Friedensverträge, deren Bedingungen einseitig vom vermeintlichen Sieger festgelegt werden, ohne dass der unterlegenen Partei Mitgestaltungsmöglichkeiten eingeräumt werden.


Der Begriff „Diktatfrieden” beschreibt einen Friedensvertrag, dessen Bedingungen ausschließlich vom militärisch überlegenen Teil diktiert werden. Im Ukraine-Kontext bezieht er sich auf Putins Forderung nach territorialen Zugeständnissen, einem Verzicht auf die NATO-Mitgliedschaft und einer weitgehenden Entmilitarisierung der Ukraine.
Deutsche Politiker verwenden den Begriff gezielt als Warnung vor inakzeptablen Kompromissen.

Während Außenministerin Annalena Baerbock vor einem „Ja zu Diktatfrieden in der Ukraine“ durch die USA warnte, betonte Katrin Göring-Eckardt: „Die Unterwerfung der Ukraine ist kein Weg zum Frieden.“ Diese Rhetorik spiegelt die fundamentale deutsche Position wider, dass nachhaltiger Frieden nicht durch die Belohnung von Aggression erreicht werden kann.

Die historische Dimension ist jedoch problematisch: Der Begriff war in den 1920er- und 1930er-Jahren ein Kampfbegriff der deutschen Rechten gegen den Versailler Vertrag. Cicero-Redakteur Ferdinand Knauss kritisierte im Jahr 2025 dessen Verwendung als „deutsche Vorliebe fürs Wünschen gegen die Wirklichkeit”. Professor Helmut Aust von der Freien Universität Berlin stellte völkerrechtlich klar: „Drittstaaten wie Deutschland dürfen durch völkerrechtswidrige Gewalt herbeigeführte territoriale Veränderungen, die einem Diktatfrieden gleichkommen würden, nicht anerkennen.”


Die im Juni 2025 in Istanbul präsentierten russischen Friedensbedingungen stellen faktisch Kapitulationsforderungen dar. Russland verlangt die vollständige Abtretung von vier ukrainischen Regionen, obwohl es derzeit nur etwa 70 % davon kontrolliert. Diese Forderungen übertreffen sogar die territorialen Ambitionen von 2022.

Die territorialen Forderungen umfassen die vollständige Abtretung von Luhansk, Donetsk, Saporischschja und Cherson sowie die internationale Anerkennung der Krim als russisches Territorium. Bei einer Ablehnung droht Moskau damit, seine Forderungen auf sechs Regionen, einschließlich Charkiw und Sumy, auszudehnen. Dies würde bedeuten, dass die Ukraine Gebiete abtreten müsste, die sie derzeit noch kontrolliert, darunter die 750.000 Einwohner zählende Stadt Saporischschja.

Die politischen Forderungen zielen auf permanente ukrainische Neutralität und einen verfassungsrechtlich verankerten NATO-Verzicht ab. Russland fordert schriftliche Garantien der USA und der EU gegen eine weitere NATO-Osterweiterung. Zusätzlich verlangt Moskau die Gleichstellung des Russischen als Amtssprache und eine „Entnazifizierung” auf Verfassungsebene – ein Euphemismus für Regimewechsel.

Militärisch fordert Russland eine massive Demobilisierung der ukrainischen Streitkräfte, ein Verbot ausländischer Militärpräsenz und einen kompletten Stopp westlicher Waffenlieferungen. Im wirtschaftlichen Bereich stehen die vollständige Aufhebung der Sanktionen und die Freigabe eingefrorener russischer Vermögenswerte im Zentrum der Forderungen.


Paradoxerweise sind Russlands Forderungen für das Jahr 2025 unverändert geblieben, obwohl die militärische Position des Landes aktuell schwächer ist als 2022. Diese Entwicklung widerspricht der rationalen Verhandlungslogik, nach der schwächere Parteien Kompromisse eingehen sollten.

In der Frühphase des Krieges (Februar–April 2022) zeigte Russland noch Kompromissbereitschaft. So stimmte Moskau bei den Istanbul-Verhandlungen im März 2022 explizit einer ukrainischen EU-Mitgliedschaft zu und war bereit, über den Status der Krim zu verhandeln. Im Gegenzug akzeptierte die Ukraine permanente Neutralität und den Verzicht auf eine NATO-Mitgliedschaft.

Der entscheidende Wendepunkt kam jedoch am 30. September 2022 mit der Annexion von vier ukrainischen Gebieten. Putin erweiterte seine „roten Linien” von der Krim auf alle annektierten Territorien und beendete die direkten Gesprächskanäle. Diese Verhärtung erfolgte ironischerweise nach russischen militärischen Rückschlägen und nicht nach Erfolgen.

Die mittlere Phase (2023) war geprägt von narrativen Verschiebungen zu geopolitischen Grundsatzfragen: Lawrow betonte die „neue Weltordnung” gegen US-Hegemonie, während territoriale Fragen als „Grundursachen” des Konflikts dargestellt wurden. Gleichzeitig wuchs die russische Abhängigkeit von den chinesischen Märkten.

Seit 2024 zeigt sich maximaler Diktatfrieden-Charakter: Putin formulierte im Juni 2024 sein Ultimatum für die vollständige Übergabe aller vier annektierten Gebiete, auch der nicht kontrollierten Teile. Diese Position blieb auch bei den Istanbul-Gesprächen im Mai und Juni 2025 unverändert, trotz der neuen Vermittlerrolle der USA unter Trump.


Die russischen Friedensforderungen sind in ihrer aktuellen Form weitgehend unrealistisch und stoßen auf die kategorische Ablehnung der Ukraine und des Westens. Sie entsprechen einer Kapitulationsforderung, die weder innenpolitisch noch verfassungsrechtlich durchsetzbar ist.

Selenskyjs Gegenposition ist diametral entgegengesetzt: vollständiger russischer Rückzug aus dem gesamten ukrainischen Territorium einschließlich der Krim, Reparationszahlungen von Russland und Strafverfolgung von Kriegsverbrechern. Seit 2019 ist der EU-/NATO-Beitritt in der ukrainischen Verfassung verankert – eine Änderung würde eine politisch unmögliche Zweidrittelmehrheit erfordern.

Die internationale Gemeinschaft steht geschlossen gegen russische Territorialforderungen. 143 von 193 UN-Staaten verurteilten die russischen Annexionen als illegal. Die NATO bestätigte beim Washington-Gipfel 2024 den „irreversiblen Pfad” der Ukraine zur Mitgliedschaft und sagte eine Mindestfinanzierung von 40 Milliarden Euro für das Jahr 2025 zu. Die EU begann im Dezember 2023 Beitrittsverhandlungen mit der Ukraine.

Völkerrechtlich sind die Annexionen grundsätzlich unmöglich anzuerkennen (UN-Charta, Artikel 2). Eine Anerkennung würde einen Präzedenzfall für weitere Aggressionen schaffen und das internationale Rechtssystem unterminieren. Die Hoover-Stimson-Doktrin verpflichtet zur Nichtanerkennung völkerrechtswidriger Situationen.

Militärisch herrscht Stellungskrieg, bei dem Russland nur langsam Geländegewinne erzielt. Russland kontrolliert etwa 20 % der Ukraine, jedoch nicht die gesamten beanspruchten Gebiete. Die ukrainische Kursk-Operation, die ursprünglich als „Verhandlungskarte” für August 2024 geplant war, ist seit März 2025 faktisch beendet: Ukrainische Truppen haben sich aus den meisten Gebieten der Region Kursk zurückgezogen, nachdem Russland diese mit rund 78.000 Soldaten, darunter nordkoreanische Verstärkung, zurückerobert hat. CSIS-Analysen vom Juni 2025 zeigen, dass russische Truppen im Durchschnitt nur 50 Meter pro Tag vorrücken – langsamer als während der Somme-Offensive im Ersten Weltkrieg, als französische und britische Truppen täglich 80 Meter gewannen.


Im Jahr 2025 kam es nach über drei Jahren Pause zur Wiederaufnahme direkter Verhandlungen. Die Istanbul-Gespräche im Mai und Juni 2025 unter türkischer Vermittlung markierten den ersten direkten Dialog seit den gescheiterten Verhandlungen von 2022. Das zweite Treffen dauerte allerdings nur eine Stunde und es konnten lediglich Einigungen über einen Gefangenenaustausch und die Rückführung von 12.000 Gefallenen erzielt werden.

Trumps Vermittlungsversuch scheiterte an russischer Unnachgiebigkeit. Putin lehnte den von Trump geforderten 30-tägigen Waffenstillstand kategorisch ab und beharrte auf seinen Maximalforderungen. Nach dem ergebnislosen Trump-Putin-Gespräch am 19. Mai 2025 signalisierte der US-Präsident seinen Rückzug aus der Vermittlerrolle mit den Worten: „Das ist nicht mein Krieg.”

Die EU und Deutschland halten an ihrem koordinierten Vorgehen fest. Deutsche und europäische Außenminister betonten, dass Verhandlungen nicht ohne Ukrainer und Europäer stattfinden können. Deutschland bleibt nach den USA der zweitgrößte Unterstützer mit 47,8 Milliarden Euro bilateraler Hilfe und plant den Aufbau der „stärksten konventionellen Armee Europas”.

Alternative Vermittler gewinnen an Bedeutung: China und Brasilien präsentierten einen Sechspunkte-Friedensplan, während die BRICS-Staaten eigene Initiativen entwickeln. Die Türkei etabliert sich als „verlässlicher Vermittler”, den beide Seiten akzeptieren. Dennoch bleiben die Grundpositionen unvereinbar.

Bemerkenswert ist der Wandel in der öffentlichen Meinung: In der Ukraine unterstützen 44 % der Bevölkerung Friedensverhandlungen (Juli 2024), während 49 % der Russen Friedensgespräche befürworten (Mai–Juni 2024). Selenskyj kündigte an, der Krieg solle 2025 durch Diplomatie beendet werden – eine Absichtserklärung ohne erkennbaren Weg zur Umsetzung.


Putins Konzept des Diktatfriedens erweist sich als diplomatische Sackgasse, die nachhaltigen Frieden verhindert: Die russischen Maximalforderungen zielen nicht auf eine Kompromisslösung, sondern auf die vollständige Unterwerfung der Ukraine. Sie dienen in erster Linie der innenpolitischen Mobilisierung und der Verhandlungsführung, nicht einer ernsthaften Friedensstrategie.

Die völkerrechtlichen, verfassungsrechtlichen und militärischen Realitäten machen die russischen Forderungen unerreichbar. Ein realistischer Verhandlungsrahmen würde den Verzicht Russlands auf Territorialforderungen, beidseitige Sicherheitsgarantien und schrittweise Sanktionserleichterungen gegen substantielle Zugeständnisse erfordern – das Gegenteil der aktuellen russischen Position.

Die deutsche und europäische Ablehnung des Diktatfrieden-Konzepts ist nicht nur moralisch begründet, sondern auch strategisch notwendig. Ein Nachgeben würde das Völkerrecht unterminieren und anderen Aggressoren signalisieren, dass Gewalt sich auszahlt. Die Herausforderung besteht darin, zwischen dem Wunsch nach einem schnellen Kriegsende und der Aufrechterhaltung internationaler Rechtsnormen zu navigieren.

Solange Russland an seinen Maximalforderungen festhält, bleibt der Weg zu nachhaltigem Frieden versperrt. Die internationale Gemeinschaft steht vor der schwierigen Aufgabe, militärische Unterstützung für die Ukraine mit diplomatischen Bemühungen zu balancieren, ohne dem Aggressor zu kapitulieren. Nur ein echter Kompromiss, der die ukrainische Souveränität respektiert und die internationalen Rechtsnormen stärkt, kann einen dauerhaften Frieden schaffen - nicht Putins Diktatfrieden.