klartext
Goto Top

USA haben Selenskyj eine Falle gestellt: Da ist ein Manuskript abgespielt worden

Politikwissenschaftler Thomas Jäger: "Da ist ein Manuskript abgespielt worden"


Siehe auch: Treffen zwischen Trump und Selenskyj eskaliert!

Content-ID: 148

Url: https://benutzer.de/info/usa-haben-selenskyj-eine-falle-gestellt-da-ist-ein-manuskript-abgespielt-worden-148.html

Ausgedruckt am: 14.03.2025 um 15:03 Uhr

Visucius
Visucius 04.03.2025 um 06:53:25 Uhr
Goto Top
Visucius
Visucius 04.03.2025 um 09:06:22 Uhr
Goto Top
Klartext
Klartext 04.03.2025 aktualisiert um 16:08:47 Uhr
Goto Top

Jeder Demokrat in der USA ist Trump-feindlich! Deswegen sind sie Demokraten. Bestimmt hat er Demokraten vorher auf dem Gang getroffen, die ihm sicherlich geraten haben den "Deal" nicht anzunehmen.

Aber in der "Diskussion" ging es gar nicht mehr um das "Seltene Erden"-Geschäft, das kam gar nicht mehr vor. Was auch immer Selenskyj vorher entschieden hatte, es spielte keine Rolle mehr, denn er konnte es nicht mehr mitteilen. Außerdem war er für den Deal, wenn die USA Sicherheitsgarantien gegeben hätten. Das hat er immer wieder gesagt.

Die Trump-Administration hat ihn noch "vor der Unterzeichnung des Deals" in die aktuelle Situation gebracht und unsachlich kritisiert.

Der X-Tweet ist also nichts anderes als eine reine Relativierung und wie immer bei Populisten - nur eine Halbwahrheit ohne etwas dahinter.
Klartext
Klartext 04.03.2025 aktualisiert um 16:32:47 Uhr
Goto Top

Im Klartext steht im Grundsatzpapier was er unterschrieben hat (Policy paper und nicht Vertrag):

Unterstützung der Entwicklung einer ukrainischen Strategie für kritische Mineralien und der erforderlichen Regulierungsstrukturen, um die Maximierung des Nutzens aus den natürlichen Ressourcen der Ukraine zu unterstützen, durch die mögliche Einrichtung einer gemeinsamen Arbeitsgruppe:

Mein Gott, was für ein Beweis. Da hat Selenskyj jemand anderem versprochen, eine ukrainische Strategie für kritische Mineralien (ziemlich großes Feld) zu entwickeln. Das ist DER Beweis, dass Selenskyj das alles nur geplant hat. Wie hirnlos sind diese Leute eigentlich? Natürlich kann man Abbaurechte oder Strategie dazu an mehrere Staaten gleichzeitig vergeben. Das machen viele Länder so.

Ist das ein Versuch der Populisten, irgendeinen Vorwand für das seltsame Verhalten von Trump zu finden?

Was die Trump-Administration gemacht hat, war eine Farce, berechnend und absolut falsch. Es war von Anfang an klar, dass ein "Deal" nicht funktionieren würde. Das habe ich hier schon letzte Woche geschrieben. Es macht keinen Sinn "Frieden" zu schreien, wenn der eigentliche Aggressor Russland das Land rücksichtslos einnehmen will.

Trump verrät mit seinem Rückzug aus der Ukraine alle westlichen Staaten und ihre Werte. Das wird sein Vermächtnis sein. Es wird sofort Frieden geben, wenn Russland mit der Invasion aufhört. Das ist der einzig mögliche Friedensplan für Europa. Deals, die die Menschlichkeit und die Achtung der europäischen Grenzen nicht respektieren, werden nicht funktionieren. Andernfalls würde Europa zulassen, dass in Zukunft weitere Länder von imperialistischen Aggressoren überfallen werden.

Jetzt versuchen die Populisten natürlich krampfhaft einen Schuldigen zu finden. Menschen mit gesundem Menschenverstand fallen darauf aber nicht herein.
Visucius
Visucius 04.03.2025 aktualisiert um 16:46:58 Uhr
Goto Top
Mautz mich nicht an, ich habe das nur verlinkt.

Kann ja nix dafür, was da in der NYT-steht, bzw. von diesem Senator (übrigens ein "Democrats") über die NYT verbreitet wird! Aber was ist das schon gegen so einen Professor aus der Weltstadt Köln, der kann die Lage in den USA bestimmt viel besser einschätzen face-wink

Mein Gott, was für ein Beweis.
Du musst phantasieren?! Niemand hat was von einem "Beweis" geschrieben?! Hier wird auf einen (auch verlinkten) Vertrag abgezielt und dieser interpretiert. Und der Twitteruser beschreibt dast mit: "beginnt gerade folgende Story die Runde zu machen"

Bei aller Voreingenommenheit kann man aber durchaus zu dem Schluss kommen, dass durch den (noch) nicht unterschriebenen Trump-Deal, etwaige Bodenschätze eher im Zugriff der Europäer liegen. Man wird sehen, wie sich das entwickelt, sollte Trump Heute Nacht wirklich aus der NATO aussteigen. Denn das Geld für Bidens-Krieg will er ja bestimmt trotzdem einfordern.
Klartext
Klartext 04.03.2025 aktualisiert um 17:15:17 Uhr
Goto Top
Mautz mich nicht an, ich habe das nur verlinkt. mich nicht an, ich habe das nur verlinkt.

Wo "Mautz" ich dich denn an? Du verbreitest zwar nur den Link, aber mit einer gewissen Absicht.

Du musst phantasieren?! Niemand hat was von einem "Beweis" geschrieben?! Hier wird auf einen (auch verlinkten) Vertrag abgezielt und dieser interpretiert. Und der Twitteruser beschreibt dast mit: "beginnt gerade folgende Story die Runde zu machen"

Ich sehe darin keine "Story". Viele User in den Kommentaren zum X Beitrag sehen darin irgendeinen Beweis, warum der Deal mit den USA nicht geklappt hat. Aber bei dem Eklat ging es gar nicht mehr um die "Seltenen Erden". Trump hat gesehen, dass es keinen Deal gibt und ist auf Plan B umgestiegen.

Bei aller Voreingenommenheit kann man aber durchaus zu dem Schluss kommen, dass durch den (noch) nicht unterschriebenen Trump-Deal, etwaige Bodenschätze eher im Zugriff der Europäer liegen.

Was eigentlich eine gute Sache wäre. Ich frage mich die ganze Zeit, warum die Europäer nicht den "Deal" übernehmen und einfach Sicherheitsgarantien gegenüber der Ukraine aussprechen. Das wäre die perfekte Lösung. Ich glaube nicht an das Narrativ, dass wir das ohne die USA nicht schaffen. Gemeinsam sollte es möglich sein.

Man wird sehen, wie sich das entwickelt, sollte Trump Heute Nacht wirklich aus der NATO aussteigen.

Da bin ich auch gespannt. Wenn ja, dann isoliert sich Amerika immer mehr von Europa und hat langfristig nichts davon. In 4 Jahren sind sie wieder drin.

Denn das Geld für Bidens-Krieg will er ja bestimmt trotzdem einfordern.

Der Krieg läuft seit 2014 und wenn man nur die reine Invasion Russlands betrachtet, dann war es am Anfang auch Trump, der die Ukraine unterstützt hat. Nicht nur Biden. "Bidens Krieg" ist in Wirklichkeit natürlich "Putins Krieg". Aber das wird gerne vergessen.

Die militärischen und finanziellen Hilfen für die Ukraine dienten vor allem den strategischen und geopolitischen Interessen der USA und bestehen wie die europäische Unterstützung für die Ukraine, auch die Deutschlands, vor allem aus Finanzhilfen, Darlehen und Rüstungsgütern, ohne dass direkte Gegenleistungen genannt werden.

Warum Trump nun ein Recht auf Rückzahlung sieht, ist vielen Experten ein Rätsel. Über Reparationszahlungen an die Siegermächte oder Unterstützer wurde nie verhandelt.

Trump erpresst damit die Ukraine und Europa. Tritt er aus der Nato aus, geht er leer aus. Das weiß auch Trump
Visucius
Visucius 04.03.2025 aktualisiert um 18:19:47 Uhr
Goto Top
aber mit einer gewissen Absicht.
Ich stelle nur eine Gegenthese in den Raum, die mir gerade untergekommen ist. Nicht mehr und nicht weniger. Was Leute als Antwort innerhalb des Threads behaupten mache ich mir doch nicht (zwangsläufig) zu eigen? Noch dazu, wo da bestimmt unterschiedliche Positionen geteilt werden – das ist ja das geniale an Twitter/X.

Das mit den „seltenen Erden“ halte ich persönlich fast schon für nen Hoax, damit sich die Ukraine teurer verkaufen kann.

Im Prinzip gehts mir darum, dass gegenseitige „Rudelwixen“ mit dem ÖRR-Narrativ etwas aufzufrischen. Wenn hier jeder ausschließlich seine Tagesschau, Heute-Nachrichten und seine GEZ-Clowns verlinkt, dürfte der Mehrwert des Forum recht überschaubar sein.

und einfach Sicherheitsgarantien gegenüber der Ukraine aussprechen.
Vermutlich deshalb: https://x.com/MedienfuzziShow/status/1896874175270424904
Und mit dem verpulvern von 800 Mrd. Steuergeld unserer Kinder und Kindeskinder wird sich daran auch erstmal nix ändern. Oder hast Du bahnbrechendes von der Bundeswehr gehört? Da sind ja schon die ersten 100 Mrd. versenkt worden. Und im Gegensatz zu den Russen und Nordkoreanern sind unsere Rekruten seit 80 Jahren (damit auch die Ausbilder) unerfahren, was kriegerische Auseinandersetzungen angeht (in der Praxis).

ist in Wirklichkeit natürlich "Putins Krieg"
Nicht aus Trumps Sicht. Lese Dich besser mal ein. Ein guter Startpunkt ist übrigens: https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Chessboard

Tritt er aus der Nato aus, geht er leer aus. Das weiß auch Trump
We will see.
Klartext
Klartext 04.03.2025 aktualisiert um 22:28:24 Uhr
Goto Top
ich stelle nur eine Gegenthese in den Raum, die mir gerade untergekommen ist. Nicht mehr und nicht weniger.

Wenn du den Link weiterverbreitest, bist du auch dafür verantwortlich. Natürlich bezieht sich meine Antwort dann auf den gesamten Link.

Hier meine Antwort auf das Thema (präsentiert vom ehemaligen US-Botschafter in Russland Michael McFaul)



Wieder eine sinnlose populistische Grafik (übrigens ohne Quellenangabe), die aus dem Zusammenhang gerissen wurde und falsche Proportionen darstellt.

Die USA tragen 15,9% zum direkten NATO-Budget bei, das ist der gleiche Anteil wie Deutschland. Bei einem NATO-Budget 2025 von 4,6 Milliarden Euro bedeutet dies einen Beitrag der USA von rund 727 Millionen Euro.

Im Jahr 2024 gaben die USA schätzungsweise 3,38% ihres BIP für Verteidigung aus. Gemessen an den gesamten Verteidigungsausgaben aller NATO-Mitglieder machen die Ausgaben der USA rund 66% aus.

Mit rund 1,3 Millionen Soldaten stellen die USA mehr als 40 Prozent aller NATO-Truppen. Insgesamt umfassen die NATO-Streitkräfte im Jahr 2024 rund 3,42 Millionen Soldatinnen und Soldaten.

Trotz der hohen Beiträge der USA finanziert die USA die NATO NICHT zu 90-100%.

Quelle statista.com

Da sind ja schon die ersten 100 Mrd. versenkt worden.

Das 100 Milliarden Sondervermögen wird voraussichtlich bis spätestens Ende 2027 vollständig aufgebraucht sein. Es war ausschließlich für die Bundeswehr bestimmt und nicht für die Ukraine vorgesehen.

Und im Gegensatz zu den Russen und Nordkoreanern sind unsere Rekruten seit 80 Jahren (damit auch die Ausbilder) unerfahren, was kriegerische Auseinandersetzungen angeht (in der Praxis).

Stimmt alles nicht. Die Bundeswehr war bisher an folgenden Konflikten beteiligt:

  • Kosovo-Krieg (1999)
  • Afghanistan-Krieg (2001-2021)
  • Kampf gegen den IS im Irak und Syrien
  • Mali-Einsatz seit 2013

Wir haben erfahrene Ausbilder und sehr viele Bereiche mit Kriegserfahrung und bilden sogar die ukrainische Armee aus:

  • Flugabwehrsystem "Patriot"
  • Panzerhaubitze 2000
  • Schützenpanzer "Marder"
  • Kampfpanzer "Leopard 1" und "Leopard 2"
  • Taktische Ausbildung bei Tag und Nacht
  • Schießen mit Handwaffen
  • Umgang mit Kampfmitteln und Fernmeldegerät
  • Orientierungsmärsche im Gelände
  • Taktische Verwundetenversorgung im Gefecht
  • Orts- und Häuserkampf
  • Ausbildung von Spezialkräften durch das Kommando Spezialkräfte (KSK)
  • Mehrmonatige Basisausbildung mit Auswahlverfahren
  • Komplexe Abschlussübungen wie Handstreich auf feindbesetzte Objekte
  • Militärische Führung
  • Sanitätsausbildung
  • Gefechts- und Stabsausbildung
  • Feldwebel-Ausbildung

Um nur einige zu nennen. Wir haben eine Berufsarmee, die durchaus in der Lage ist, ihre Aufgaben professionell zu erfüllen und die Sicherheit unseres Landes zu gewährleisten. Der heutige Truppenbestand reicht sicher nicht aus, aber das kann man ändern, wenn man will.

Im Prinzip gehts mir darum, dass gegenseitige „Rudelwixen“ mit dem ÖRR-Narrativ etwas aufzufrischen. Wenn hier jeder ausschließlich seine Tagesschau, Heute-Nachrichten und seine GEZ-Clowns verlinkt, dürfte der Mehrwert des Forum recht überschaubar sein.

Ich glaube, wir kommen so nicht wirklich zu einer guten Diskussion. Du vertraust deinen X Quellen und anderen populistischen Medien mehr als den öffentlich-rechtlichen, die zumindest versuchen müssen, neutral zu bleiben. Das macht es schwer, gemeinsame Grundlagen zu finden. Die öffentlich-rechtlichen Medien mögen zwar auch Fehler machen, aber sie erreichen bei weitem nicht die enorme Fehlerquote, die bei vielen populistischen Kanälen zu beobachten ist. Nicht einmal ansatzweise. Dieses ständige Misstrauen gegenüber etablierten Medien ist leider ein typisches Narrativ, das in populistischen Kreisen weit verbreitet ist.

Nicht aus Trumps Sicht. Lese Dich besser mal ein. Ein guter Startpunkt ist übrigens: https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Grand_Chessboard

Interessante Lektüre. Da der Krieg aber lange vor dem großen Populismus mit Trump angefangen hat, würde ich es weiterhin "Putins Krieg" bezeichnen, da er nun mal der Agressor war (Bidens Krieg wäre dann aber ganz falsch).

Einiges passt bei der Lektüre aber heute nicht mehr: Brzezinski warnt, dass kein eurasischer Herausforderer aufkommen darf, der die amerikanische Vorherrschaft gefährden könnte. Er betont, dass die USA strategische Beziehungen mit Frankreich und Deutschland pflegen müssen, um Einfluss in Europa zu behalten. Trump macht genau das Gegenteil. Damit würde er ja verlieren.

Der Autor argumentiert für die Einbindung Russlands in westliche Strukturen, während dessen imperiale Ambitionen eingedämmt werden sollten. Auch das passt nicht.

Vielleicht war die Lektüre einmal ein interessantes Gedankenspiel, das inzwischen in einigen Punkten von der Realität eingeholt wurde.

We will see.

Ja, das werden wir.
Visucius
Visucius 05.03.2025 aktualisiert um 11:09:50 Uhr
Goto Top
Wenn du den Link weiterverbreitest, bist du auch dafür verantwortlich.
Natürlich nicht. Schließlich werden in dem Thread in der Folge Für und Wider diskutiert. Du kannst ja vielleicht multiple Persönlichkeiten in Dir vereinen. Nimm das aber bitte nicht als Grundvoraussetzung für jeden Gegenüber face-wink

finanziert die USA die NATO NICHT zu 90-100%.
Was soll dieser Bullshit?! Ich will Dir mal unterstellen, dass Du ein Strohmann-Argument versuchst – oder Du lügst einfach kackdreist face-wink Niemand hat von 90-100% gesprochen. Die verlinkte Grafik beschreibt 75% und Deine (sehr schön recherchierten) Quellen schreiben von 66%. Und? Widerspricht das der Kernthese, dass das ein Missverhältnis aufweist, welches zum Tragen kommt, sollten die USA aussteigen?
Was sie ja zumindest heute Nacht noch nicht getan haben – und was dann eh ein Jahr dauern würde.

Das 100 Milliarden Sondervermögen wird voraussichtlich bis spätestens Ende 2027 vollständig aufgebraucht sein.
Angeblich sind aktuell 30 Mrd. ausgegeben worden, man munkelt für winterfester Unterwäsche. Wenn noch 70% übrig sind, könnte man sich natürlich fragen, wozu zusätzlich noch 500 Mrd. übers Knie brechen?

und nicht für die Ukraine vorgesehen.
Wieder so nen Strohmann – Du scheinst mit Deinen Schubladen etwas überfordert? Ich habe gar nicht behauptet, dass die 100 Mrd. für die Ukraine sind?!

Die Bundeswehr war bisher an folgenden Konflikten beteiligt:
Da haste zwar nen Punkt – aber mal ehrlich, was davon ist mit der Ukraine, dem dortigen Terrain und den Russen als Kriegsgegner vergleichbar?!

Aber glaub nur ganz feste dran. Solltest Du Kinder haben, wünsche ich Euch viel Glück. Mich triffts aller Voraussicht nach nicht mehr und Du kannst ja - gemeinsam mit Deiner Familie - dort für "Deine Demokratie" einstehen – genauso wie schon am Hindukusch, Syrien, Mali, Kosovo (übrigens völkerrechtswidrig) und in Butzdehude auf dem Marktplatz!

Du vertraust deinen X Quellen und anderen populistischen Medien mehr als den öffentlich-rechtlichen, die zumindest versuchen müssen, neutral zu bleiben. Das macht es schwer, gemeinsame Grundlagen zu finden.
Wir brauchen keine "gemeinsamen Grundlagen" – die ja selbstverständlich nur Du definierst face-wink
Es geht überhaupt nicht darum einen Konsens zu finden. Mir ist meine Zeit auch zu Schade hier "anzuargumentieren" – gegen irgendwelche Rentner oder linke Propaganda-Bots.

Es geht darum, dass ich dem ÖRR-Narrativ welchem hier bisher – von immer den selben Forenteilnehmern – stabil gefröhnt wird, ab und zu eine andere Sichtweise, Meinung, evtl. auch Fakten beisteuere.

Aber für Ideologen wie Dich ist offensichtlich nicht mal eine 220 Jahre alte US-Tageszeitung satisfaktionsfähig. face-wink

Keine Sorge, ich will Dir Deinen Elmar Theveßen nicht klauen – immerhin wusste der ja, dass Biden topfit ist und im Wahlkampf so richtig durchstartet ... 3 Tage bevor Biden die Wahl wegen Demenz abgab. Mit solchen hochbezahlten "Profis" eines 10 Mrd. ÖRR kann und will ich nicht mithalten face-wink

würde ich es weiterhin "Putins Krieg" bezeichnen, da er nun mal der Agressor war (Bidens Krieg wäre dann aber ganz falsch).
Wie Du es bezeichnest ist weiterhin völlig irrelevant. Es ging darum wie es Trump sieht/einschätzt.

Ja, ne schöne Zusammenfassung von Wikipedia haste da – und trotzdem kommste aus Deiner ideologischen Schublade nicht raus und drehst es wieder, bis es passt. Brzezinski beschreibt nicht die Politik und Sichtweise von Trump (das Buch ist von 1997), sondern die seiner Vorgänger, die sich in den letzten 10, 15 Jahren vor allem (auch) bei der Außenpolitik der Dems widerspiegelt. Ukraine wurde seit je her als Einfallstor zu Russland gesehen (Pivot-Staat) und unter Obama wurde die Kuh zum Schlachter getrieben.

Und Trump bricht damit - so einfach ist das.
Klartext
Klartext 05.03.2025 aktualisiert um 11:52:02 Uhr
Goto Top
Die verlinkte Grafik beschreibt 75% und Deine (sehr schön recherchierten) Quellen schreiben von 66%.

Die 70,5% werden komplett falsch dargestellt - dass Diagramm wird in falschen Proportionen dargestellt. Das Diagramm suggeriert optisch deutlich mehr als es in Wirklichkeit ist, daher wollte ich das nur klarstellen. Das hat weder was mit Strohmann Argument zu tun, noch ist es falsch. Aber interessant, dass du dich sofort angegriffen fühlst.

Wenn du den Link weiterverbreitest, bist du auch dafür verantwortlich.
Natürlich nicht.

Rechtlich ist es aber so. Wenn man Links mit falschen Informationen weiterleitet, kann man sich je nach Straftatbestand wie Volksverhetzung, Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung, Störung des öffentlichen Friedens usw. strafbar machen. Egal, was dann unter dem Link diskutiert wird. Das ist das Schöne an unserem Rechtsstaat face-smile

Aber für Ideologen wie Dich ist ...

Ideologen sind Personen, die bestimmte weltanschauliche Vorstellungen oft starr und einseitig vertreten. Ehrlich gesagt sehe ich dich eher als Ideologe mit einem populistischen Weltbild. Das ÖRR-Narrativ oder deine politischen Ansichten hier bestätigen das eindeutig.

Aber glaub nur ganz feste dran. Solltest Du Kinder haben, wünsche ich Euch viel Glück.

Was ist deine Lösung? Wir lassen Russland einfach ganz Europa übernehmen und leben dann friedlich unter Putin und in einer Diktatur?

The_Grand_Chessboard

Nein, das war keine Wikipedia-Zusammenfassung. Ich glaube, du hast "The_Grand_Chessboard" nie wirklich gelesen.

Ist mir aber letztendlich auch egal. Ich habe mittlerweile gelernt, dass man Menschen mit einem populistischen Weltbild nicht ändern kann. Man kann nur ihre alternativen Fakten aufklären und ihre Falschmeldungen korrigieren.
Visucius
Visucius 05.03.2025 aktualisiert um 14:17:52 Uhr
Goto Top
70,5% werden komplett falsch dargestellt - dass Diagramm wird in falschen Proportionen dargestellt.
Stimmt, sind ja gar nicht 75, sondern 70,5 - sorry, mein Fehler.

Jetzt musst Du mir nur noch erklären, in wie fern das "die falchen Proportionen darstellt"?! 75% des Kuchens sind 3/4 und 70,5% sind halt ein wenig weniger .... was ist an der Kuchengrafik also so gravierend falsch?

Rechtlich ist es aber so.
Ja blub blub. Du wirst auf der Basis aber keine Argumentation führen können. Ich verweise ja auf einen konkreten Beitrag ... und nicht auf den Rest des Internets, den Du dann anklickst um ihn mir zu unterstellen.

Ehrlich gesagt sehe ich dich eher als Ideologe mit einem populistischen Weltbild.
Und ich Dich als Ideologe Deines ÖRR-Weltbildes. Ist doch schön, haben wir uns doch beide zuverlässig verortet ... nur, dass Du glaubst, Du seiest irgendwas besseres* face-wink

Was ist deine Lösung? Wir lassen Russland einfach ganz Europa übernehmen und leben dann friedlich unter Putin und in einer Diktatur?
Ich würde mir von der NAFO-Propaganda, den StrackZimmermanns, Röttgens, Selenzkys und Konsorten halt nicht so nen Unsinn einreden lassen, dann muss ich mich auch nicht in nen Krieg treiben lassen. Es gibt von Putin überhaupt keine Aussagen dazu, dass er das ernsthaft beabsichtigt, noch macht es für ihn strategisch Sinn.

"Ihr" müsst Euch mal entscheiden: Entweder ist Russland zu doof, zu schwach selbst die Ukraine zu erobern – was ich jetzt seit 3 Jahren höre (inkl. Chips aus Waschmaschinen, gehen die Patronen&Soldaten aus, ...)
Oder Putin ist so übermächtig, dass er (fast) alle NATO-Staaten im Handstreich nimmt. Irgendwas passt an diesem Märchen nicht - merkste selber, oder?

Ich glaube, du hast "The_Grand_Chessboard" nie wirklich gelesen.
Das steht Dir natürlich frei. Ich glaube das von Dir ja auch nicht. Sonst hättest Du ein Gegenargument zu meiner Aussage und würdest nicht auf so nen Vorwurf zurückgreifen.

Man kann nur ihre alternativen Fakten aufklären und ihre Falschmeldungen korrigieren.
Na, dann mach das mal face-wink

  • ach ne stimmt nicht. Eigentlich gehe ich davon aus, dass Du ein Agentur-Bot bist mit mindestens einem Zweitaccount namens @lutaris. Und "Ihr beiden" spielt hier "kollegiale" Frage-/Antwort-Spiele durch um Eure Botschaft unters Volk zu bringen. Das ist das, was ich glaube face-wink