USA haben Selenskyj eine Falle gestellt: Da ist ein Manuskript abgespielt worden

Jeder Demokrat in der USA ist Trump-feindlich! Deswegen sind sie Demokraten. Bestimmt hat er Demokraten vorher auf dem Gang getroffen, die ihm sicherlich geraten haben den "Deal" nicht anzunehmen.

Aber in der "Diskussion" ging es gar nicht mehr um das "Seltene Erden"-Geschäft, das kam gar nicht mehr vor. Was auch immer Selenskyj vorher entschieden hatte, es spielte keine Rolle mehr, denn er konnte es nicht mehr mitteilen. Außerdem war er für den Deal, wenn die USA Sicherheitsgarantien gegeben hätten. Das hat er immer wieder gesagt.

Die Trump-Administration hat ihn noch "vor der Unterzeichnung des Deals" in die aktuelle Situation gebracht und unsachlich kritisiert.

Der X-Tweet ist also nichts anderes als eine reine Relativierung und wie immer bei Populisten - nur eine Halbwahrheit ohne etwas dahinter.

Im Klartext steht im Grundsatzpapier was er unterschrieben hat (Policy paper und nicht Vertrag):


Mein Gott, was für ein Beweis. Da hat Selenskyj jemand anderem versprochen, eine ukrainische Strategie für kritische Mineralien (ziemlich großes Feld) zu entwickeln. Das ist DER Beweis, dass Selenskyj das alles nur geplant hat. Wie hirnlos sind diese Leute eigentlich? Natürlich kann man Abbaurechte oder Strategie dazu an mehrere Staaten gleichzeitig vergeben. Das machen viele Länder so.

Ist das ein Versuch der Populisten, irgendeinen Vorwand für das seltsame Verhalten von Trump zu finden?

Was die Trump-Administration gemacht hat, war eine Farce, berechnend und absolut falsch. Es war von Anfang an klar, dass ein "Deal" nicht funktionieren würde. Das habe ich hier schon letzte Woche geschrieben. Es macht keinen Sinn "Frieden" zu schreien, wenn der eigentliche Aggressor Russland das Land rücksichtslos einnehmen will.

Trump verrät mit seinem Rückzug aus der Ukraine alle westlichen Staaten und ihre Werte. Das wird sein Vermächtnis sein. Es wird sofort Frieden geben, wenn Russland mit der Invasion aufhört. Das ist der einzig mögliche Friedensplan für Europa. Deals, die die Menschlichkeit und die Achtung der europäischen Grenzen nicht respektieren, werden nicht funktionieren. Andernfalls würde Europa zulassen, dass in Zukunft weitere Länder von imperialistischen Aggressoren überfallen werden.

Jetzt versuchen die Populisten natürlich krampfhaft einen Schuldigen zu finden. Menschen mit gesundem Menschenverstand fallen darauf aber nicht herein.

Wo "Mautz" ich dich denn an? Du verbreitest zwar nur den Link, aber mit einer gewissen Absicht.


Ich sehe darin keine "Story". Viele User in den Kommentaren zum X Beitrag sehen darin irgendeinen Beweis, warum der Deal mit den USA nicht geklappt hat. Aber bei dem Eklat ging es gar nicht mehr um die "Seltenen Erden". Trump hat gesehen, dass es keinen Deal gibt und ist auf Plan B umgestiegen.


Was eigentlich eine gute Sache wäre. Ich frage mich die ganze Zeit, warum die Europäer nicht den "Deal" übernehmen und einfach Sicherheitsgarantien gegenüber der Ukraine aussprechen. Das wäre die perfekte Lösung. Ich glaube nicht an das Narrativ, dass wir das ohne die USA nicht schaffen. Gemeinsam sollte es möglich sein.


Da bin ich auch gespannt. Wenn ja, dann isoliert sich Amerika immer mehr von Europa und hat langfristig nichts davon. In 4 Jahren sind sie wieder drin.


Der Krieg läuft seit 2014 und wenn man nur die reine Invasion Russlands betrachtet, dann war es am Anfang auch Trump, der die Ukraine unterstützt hat. Nicht nur Biden. "Bidens Krieg" ist in Wirklichkeit natürlich "Putins Krieg". Aber das wird gerne vergessen.

Die militärischen und finanziellen Hilfen für die Ukraine dienten vor allem den strategischen und geopolitischen Interessen der USA und bestehen wie die europäische Unterstützung für die Ukraine, auch die Deutschlands, vor allem aus Finanzhilfen, Darlehen und Rüstungsgütern, ohne dass direkte Gegenleistungen genannt werden.

Warum Trump nun ein Recht auf Rückzahlung sieht, ist vielen Experten ein Rätsel. Über Reparationszahlungen an die Siegermächte oder Unterstützer wurde nie verhandelt.

Trump erpresst damit die Ukraine und Europa. Tritt er aus der Nato aus, geht er leer aus. Das weiß auch Trump

Wenn du den Link weiterverbreitest, bist du auch dafür verantwortlich. Natürlich bezieht sich meine Antwort dann auf den gesamten Link.

Hier meine Antwort auf das Thema (präsentiert vom ehemaligen US-Botschafter in Russland Michael McFaul)



Wieder eine sinnlose populistische Grafik (übrigens ohne Quellenangabe), die aus dem Zusammenhang gerissen wurde und falsche Proportionen darstellt.

Die USA tragen 15,9% zum direkten NATO-Budget bei, das ist der gleiche Anteil wie Deutschland. Bei einem NATO-Budget 2025 von 4,6 Milliarden Euro bedeutet dies einen Beitrag der USA von rund 727 Millionen Euro.

Im Jahr 2024 gaben die USA schätzungsweise 3,38% ihres BIP für Verteidigung aus. Gemessen an den gesamten Verteidigungsausgaben aller NATO-Mitglieder machen die Ausgaben der USA rund 66% aus.

Mit rund 1,3 Millionen Soldaten stellen die USA mehr als 40 Prozent aller NATO-Truppen. Insgesamt umfassen die NATO-Streitkräfte im Jahr 2024 rund 3,42 Millionen Soldatinnen und Soldaten.

Trotz der hohen Beiträge der USA finanziert die USA die NATO NICHT zu 90-100%.

Quelle statista.com


Das 100 Milliarden Sondervermögen wird voraussichtlich bis spätestens Ende 2027 vollständig aufgebraucht sein. Es war ausschließlich für die Bundeswehr bestimmt und nicht für die Ukraine vorgesehen.


Stimmt alles nicht. Die Bundeswehr war bisher an folgenden Konflikten beteiligt:

• Kosovo-Krieg (1999)
• Afghanistan-Krieg (2001-2021)
• Kampf gegen den IS im Irak und Syrien
• Mali-Einsatz seit 2013

Wir haben erfahrene Ausbilder und sehr viele Bereiche mit Kriegserfahrung und bilden sogar die ukrainische Armee aus:

• Flugabwehrsystem "Patriot"
• Panzerhaubitze 2000
• Schützenpanzer "Marder"
• Kampfpanzer "Leopard 1" und "Leopard 2"
• Taktische Ausbildung bei Tag und Nacht
• Schießen mit Handwaffen
• Umgang mit Kampfmitteln und Fernmeldegerät
• Orientierungsmärsche im Gelände
• Taktische Verwundetenversorgung im Gefecht
• Orts- und Häuserkampf
• Ausbildung von Spezialkräften durch das Kommando Spezialkräfte (KSK)
• Mehrmonatige Basisausbildung mit Auswahlverfahren
• Komplexe Abschlussübungen wie Handstreich auf feindbesetzte Objekte
• Militärische Führung
• Sanitätsausbildung
• Gefechts- und Stabsausbildung
• Feldwebel-Ausbildung

Um nur einige zu nennen. Wir haben eine Berufsarmee, die durchaus in der Lage ist, ihre Aufgaben professionell zu erfüllen und die Sicherheit unseres Landes zu gewährleisten. Der heutige Truppenbestand reicht sicher nicht aus, aber das kann man ändern, wenn man will.


Ich glaube, wir kommen so nicht wirklich zu einer guten Diskussion. Du vertraust deinen X Quellen und anderen populistischen Medien mehr als den öffentlich-rechtlichen, die zumindest versuchen müssen, neutral zu bleiben. Das macht es schwer, gemeinsame Grundlagen zu finden. Die öffentlich-rechtlichen Medien mögen zwar auch Fehler machen, aber sie erreichen bei weitem nicht die enorme Fehlerquote, die bei vielen populistischen Kanälen zu beobachten ist. Nicht einmal ansatzweise. Dieses ständige Misstrauen gegenüber etablierten Medien ist leider ein typisches Narrativ, das in populistischen Kreisen weit verbreitet ist.


Interessante Lektüre. Da der Krieg aber lange vor dem großen Populismus mit Trump angefangen hat, würde ich es weiterhin "Putins Krieg" bezeichnen, da er nun mal der Agressor war (Bidens Krieg wäre dann aber ganz falsch).

Einiges passt bei der Lektüre aber heute nicht mehr: Brzezinski warnt, dass kein eurasischer Herausforderer aufkommen darf, der die amerikanische Vorherrschaft gefährden könnte. Er betont, dass die USA strategische Beziehungen mit Frankreich und Deutschland pflegen müssen, um Einfluss in Europa zu behalten. Trump macht genau das Gegenteil. Damit würde er ja verlieren.

Der Autor argumentiert für die Einbindung Russlands in westliche Strukturen, während dessen imperiale Ambitionen eingedämmt werden sollten. Auch das passt nicht.

Vielleicht war die Lektüre einmal ein interessantes Gedankenspiel, das inzwischen in einigen Punkten von der Realität eingeholt wurde.


Ja, das werden wir.

Die 70,5% werden komplett falsch dargestellt - dass Diagramm wird in falschen Proportionen dargestellt. Das Diagramm suggeriert optisch deutlich mehr als es in Wirklichkeit ist, daher wollte ich das nur klarstellen. Das hat weder was mit Strohmann Argument zu tun, noch ist es falsch. Aber interessant, dass du dich sofort angegriffen fühlst.


Rechtlich ist es aber so. Wenn man Links mit falschen Informationen weiterleitet, kann man sich je nach Straftatbestand wie Volksverhetzung, Beleidigung, üble Nachrede, Verleumdung, Störung des öffentlichen Friedens usw. strafbar machen. Egal, was dann unter dem Link diskutiert wird. Das ist das Schöne an unserem Rechtsstaat


Ideologen sind Personen, die bestimmte weltanschauliche Vorstellungen oft starr und einseitig vertreten. Ehrlich gesagt sehe ich dich eher als Ideologe mit einem populistischen Weltbild. Das ÖRR-Narrativ oder deine politischen Ansichten hier bestätigen das eindeutig.


Was ist deine Lösung? Wir lassen Russland einfach ganz Europa übernehmen und leben dann friedlich unter Putin und in einer Diktatur?


Nein, das war keine Wikipedia-Zusammenfassung. Ich glaube, du hast "The_Grand_Chessboard" nie wirklich gelesen.

Ist mir aber letztendlich auch egal. Ich habe mittlerweile gelernt, dass man Menschen mit einem populistischen Weltbild nicht ändern kann. Man kann nur ihre alternativen Fakten aufklären und ihre Falschmeldungen korrigieren.