Bisschen weniger Schaum vorm Mund, dann klappt das mit der Lesekompetenz besser
a) Musk antwortet auf das Wahlergebnis, mit dem Screenshot. Man kann ihm höchstens vorwerfen, dass der Tweet "schlecht gealtert ist". Gibts aber auch bei linken Protagonisten ... bei jedem neuen Terroranschlag.
b) Die (vermutlich falsche) Verallgemeinerung von "Inviteablewest" kann er ja schlecht beurteilen. Das ist ne Schule im Osten – das wird dort nicht die einzige Schule sein mit so nem Ergebnis. Zumindest gehen solche Testwahlergebnisse spätestens seit der EU-Wahl häufiger viral. Und die (Tiktok-) Stärke der AFD ist bzw. war eigentlich auch vom politischen Gegner unbestritten. Glaube kaum, dass sich das innert 2 Monaten komplett revidiert.
c) Vorsichtshalber hast Du übrigens die "Community-Note" abgeschnitten. Ich hatte das in nem anderen Thread schon mal thematisiert, als die Userschaft über "Twitter" herzog.
d) Das eingangs erwähnte Wahlergebnis wird - von den Verursachern (einer weiteren NGO) selber - als "nicht repräsentativ" beurteilt. Auch weil da grundsätzlich ein linker Bias vorherrscht. Die "Wahlkabinen" standen z.B. auch häufig in links dominierten Jugendvereinen, usw. *
e) Bin mir nicht sicher ob man es feiern soll, wenn bei sowas die Mauermörder-Partei mit ihrer AntifaSA ganz vorne steht. Das sollte imho jedem zu denken geben, der sich ein Demokrat nennen will.
Auf vielfachen Wunsch habe ich das neue Thema Lesewelt hinzugefügt. Die Lesewelt richtet sich an alle Buchliebhaber. Hier kann man Empfehlungen für gedruckte Bücher, E-Books und Hörbücher teilen und entdecken.
P.S. Wenn euch hier noch ein wichtiges Thema fehlt, schreibt es mir per interner Nachricht
a) als Bayer werden mir von der "Bundesregierung" über Jahre hinweg Sozialleistungen vorenthalten b) ich werde in mehr oder weniger allen Bereichen der staatlichen Daseinssorge über Jahre benachteiligt c) Meine Sprache wird "verboten" d) Berlin lässt im Laufe von 6 Jahren 14.000 Bayern töten e) Oligarchen verscherbeln meinen Grund und Boden (und die Schätze darin) ans Ausland f) ...
Und dann besetzt uns Österreich, mit dem Argument, dass wir ja schon geschichtlich bedingt "zusammengehören" und sie mich vor diesen Übergriffen schützen möchten? Bauen anschließend schon lange zerstörte Städte wieder auf, sorgen für Sicherheit und soziale Absicherung?!
Keine Ahnung. Felix Austria würde ich da vermutlich sagen!
PS: Und aktuell - d.h. ohne a)-e) wähne ich mich da in Bayern übrigens in einer Mehrheit, verstehe aber, dass die Gedankengänge andere sind, wenn man an der polnischen Grenze wohnt
Vor ein paar Tagen hat mir mein HNO-Arzt anhand von Messungen ein "Schlafapnoesyndrom" diagnostiziert. Ich habe wohl zu viele Atemaussetzer in der Nacht. Deshalb soll ich jetzt in ein Schlaflabor. Hat jemand Erfahrung damit?
Für mich ist so ein Post bestenfalls ne Diagnose und ansonsten realitätsfernes Geschwurbel.
Na ja, irgendwo musst du deine Informationen ja auch her haben. So eine Meinung hast du ja auch nicht einfach so. Warum glaubst du dann, dass deine Informationen richtiger sind als meine?
Attentäter berufen sich selber hundertfach auf Alaaf, ein säkulares oder christliches Land nach dem anderen zerfällt förmlich und die Clowns hier erklären Dir: „Das hat nichts mit dem Islam zu tun“ umd fliegen gleichzeitig Muslims aus Kriegsgebieten - an allen Grenzen vorbei ein - zu tausenden!
Das sehe ich auch so. Dass das ein Problem des Islam ist, wird dir niemand absprechen. Aber was hat das mit Falschaussagen eines JD Vance zu tun? Ich denke man sollte differenzieren und nicht wie viele andere alles in einen Topf werfen.
Die Preise explodieren förmlich, die Leute haben weniger (auch Jobs) aber der Wirtschaftsminister will Kanzler. 20 Mrd. EEG werden jetzt aus dem Steuersäckel quergezahlt aber die Lemminge erklären Dir: „Energie wird billiger und die Luftsteuer muss rauf“
Nun, das EEG stammt nicht vom jetzigen Wirtschaftsminister, es wurde von der Vorgängerregierung initiiert. Die jetzige Regierung hat es nur auf den neuesten Stand gebracht. Das meine ich mit Differenzierung.
Man kann nicht mit ein paar Sätzen und wenig Wissen verschachtelte Prozesse genau analysieren oder bewerten. Der Stammtisch Gerde ist nie eine Lösung für solche Themen. Trotzdem hat man das Gefühl, dass populistische Aussagen zu komplexen Problemen immer als "die" einfache Lösung angesehen werden.
Nun, sie sagt, es "könnte" ein großes europäisches Paket zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben und zur Unterstützung der Ukraine werden. Deutschland ist nur ein Teil davon und das hat mit der Bundestagswahl wohl wenig zu tun. Die Welt dreht sich weiter, auch wenn wir hier Wahlen haben.
Ich denke, man bereitet sich in Europa auf das Scheitern dieser seltsamen und einseitigen Friedensverhandlungen der Trump-Administration vor. Wie soll dieser Diktatfrieden funktionieren, wenn man dem Aggressor Zugeständnisse macht, ohne die Ukraine und ohne Europa mit einzubeziehen.
So sehr ich mir persönlich Frieden wünsche, es kann nicht sein, dass man Russland erlaubt, neue Grenzen zu ziehen. Stell dir einfach mal vor, es wäre dein Bundesland, das Russland haben will. Sie überfallen es, töten deine Freunde, deine Familie und du willst ihnen das eroberte Land einfach so geben, obwohl du weißt, dass sie danach wahrscheinlich weiterziehen und das nächste Nachbarland für sich beanspruchen und du vielleicht wieder Freunde verlierst.
Ich finde den Gedanken, dass die Leute da draußen den Krieg als beendet ansehen, weil sie keine Lust mehr darauf haben, ziemlich anmaßend. Ich glaube, das kann nur die Ukraine entscheiden. Sie verteidigt unsere europäischen Werte. Außerdem wäre der Krieg sofort vorbei, wenn Russland sich zurückziehen würde. Russland ist der Aggressor.
du kannst die eine oder andere Tatsache gerne widerlegen.
Ne Du Danke, meine Lebenszeit ist mir dafür zu schade. Ich frage mich immer, ob die Leute für sowas wenigstens bezahlt werden oder ob das ne Art Stockholmsyndrom ist.
Für mich ist so ein Post bestenfalls ne Diagnose und ansonsten realitätsfernes Geschwurbel. Wenn ich darauf antworte willst Du als erstes Quellen (die Du Dir selber gespart hast), dann mäkelst Du an den Quellen rum, weil da kein Tagesschau-Link dabei ist usw.
Attentäter berufen sich selber hundertfach auf Alaaf, ein säkulares oder christliches Land nach dem anderen zerfällt förmlich und die Clowns hier erklären Dir: „Das hat nichts mit dem Islam zu tun“ umd fliegen gleichzeitig Muslims aus Kriegsgebieten - an allen Grenzen vorbei ein - zu tausenden!
Die Preise explodieren förmlich, die Leute haben weniger (auch Jobs) aber der Wirtschaftsminister will Kanzler. 20 Mrd. EEG werden jetzt aus dem Steuersäckel quergezahlt aber die Lemminge erklären Dir: „Energie wird billiger und die Luftsteuer muss rauf“
Und da habe ich von den Erfahrungen in der Corona-Zeit noch nicht mal angefangen … aber die erklären sehr viel.
Man wird in der Summe nie irgendjemanden überzeugen. Das ist so sinnfrei wie irgendwas.
Äh, das die AFD in der Gesamtwertung nur auf Platz 4 gelandet ist und das was im Screenshot zu sehen ist, das Ergebnis einer Schule ist und nicht aller wie im Text beschrieben.
Du stimmst mir doch zu, dass der Text "AfD are winning every single one by a massive majority" falsch ist, da die AFD eben nicht jede einzelne Schule gewonnen hat. Sie wurde von den Linken, der SPD und der CDU geschlagen.
Das meinte ich übrigens mit "die USA recherchieren gründlich". Sie wollen nur das sehen, was sie sehen wollen. Deshalb ist der Kampf gegen Desinformation so wichtig. Es ist ein großer Unterschied, ob man auf Platz 4 oder 1 steht!
Wenn mich nicht alles täuscht, wurde Adam Smith-Connor sogar fast 2 Stunden immer wieder aufgefordert, er möge doch diese Zone verlassen. Außerhalb könne er ja machen, wie er will.
Unterm Strich kam Vance tatsächlich mit Fakten daher. Er hat nur wohlweislich jeweils nur maximal die Hälfte erzählt. Interessant dabei ist, dass er Europa das vorwirft, was in den USA gerade passiert. Und man darf nicht vergessen, was Vance noch vor seiner Zeit als Running Mate über die Politik Trumps sagte.
Wenn Kinder heute den Bundestag gewählt hätten, wäre das Ergebnis ein ganz anderes als bei den Erwachsenen. Darüber sollte man einmal nachdenken.
Die U18-Wahl ist eine simulierte Wahl an Schulen für Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren, die aufgrund ihres Alters noch nicht an regulären Wahlen teilnehmen dürfen. Diese Initiative dient der politischen Jugendbildung und ermöglicht es jungen Menschen, ihre politischen Meinungen zu äußern und sich mit demokratischen Prozessen auseinanderzusetzen. Es gibt sie seit 1996.
In 2025 fand die U18-Bundestagswahl vom 7. bis 14. Februar statt. In 1.812 Wahllokalen haben bundesweit 166.443 Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren gewählt.
Die Ergebnisse wurden heute, am 17. Februar veröffentlicht. Die Partei Die Linke erhielt dabei die meisten Stimmen mit 20,8 % der Gesamtstimmen, gefolgt von der SPD mit 17,9 %, der CDU/CSU mit 15,7 % und den Gründen mit 12,51%.
Hier übrigens die Antwort auf JD Vance von Boris Pistorius ein paar Minuten später:
Deutscher Verteidigungsminister Boris Pistorius:
Meine Damen und Herren, lassen Sie mich auf Deutsch beginnen. Ich hatte für heute eine Rede vorbereitet. Es war eine Rede, die sich mit der Sicherheit in Europa befassen sollte, aber um ehrlich zu sein, kann ich meine Rede nicht so beginnen, wie ich es ursprünglich vorhatte. Ich bin ein überzeugter Anhänger des transatlantischen Bündnisses und ein überzeugter Verbündeter und Freund Amerikas. Der amerikanische Traum hat mich immer fasziniert und beeinflusst, und deshalb kann ich nicht einfach ignorieren, was wir vorhin gehört haben.
Ich kann die Rede des US-Vizepräsidenten nicht unkommentiert lassen. "Wir kämpfen für Ihr Recht, gegen uns zu sein". Das ist das Motto, eines der Mottos der Bundeswehr, und es steht für unsere Demokratie. Diese Demokratie, die der US-Vizepräsident eben in Frage gestellt hat, nicht nur die deutsche Demokratie, sondern Europa insgesamt, er hat von einer Aushöhlung der Demokratie gesprochen, und wenn ich ihn richtig verstanden habe, vergleicht er den Zustand Europas mit dem Zustand, der in manchen autoritären Regimen herrscht.
Meine Damen und Herren, das ist inakzeptabel. Das ist nicht hinnehmbar. Das ist nicht das Europa, das ist nicht die Demokratie, in der ich lebe, in der ich meinen Wahlkampf führe, und das ist die Demokratie, die ich jeden Tag in unserem Parlament erlebe. In unserer Demokratie hat jede Meinung eine Stimme, und das macht es möglich, dass Parteien, die zum Teil extremistisch sind, wie die AFD, und die können Wahlkampf machen wie jede andere Partei auch.
Das ist Demokratie. Und wenn der Vizepräsident gestern bei seiner Ankunft die Möglichkeit gehabt hätte, den Fernseher einzuschalten, hätte er einen dieser Kandidaten zur besten Sendezeit gesehen. Wir lassen übrigens auch Medien zu, die russische Propaganda verbreiten, und die Vertreter der Bundesregierung beantworten deren Fragen. Niemand wird ausgeschlossen.
Aber Demokratie bedeutet nicht, dass eine lautstarke Minderheit automatisch Recht hat, und sie kann nicht entscheiden, was Wahrheit ist. Sie bedeutet nicht, dass jeder alles sagen kann, und die Demokratie muss in der Lage sein, sich gegen Extremisten zu verteidigen, die versuchen, sie zu zerstören.
Ich bin froh, in Europa zu leben, wo diese Demokratie jeden Tag gegen ihre inneren und äußeren Feinde verteidigt wird.
Und deshalb möchte ich ausdrücklich dem Eindruck widersprechen und entgegenwirken, dass unsere Demokratien Minderheiten unterdrücken und zum Schweigen bringen. Wir wissen nicht nur, gegen wen wir unsere Länder verteidigen, sondern auch, wofür wir sie verteidigen. Für die Demokratie, für die Meinungsfreiheit, für die Rechtsstaatlichkeit und für die Würde jedes Einzelnen, meine Damen und Herren.
Meine Damen und Herren, anders als der Vizepräsident möchte ich mich in meiner Rede auf die drängendsten Fragen der europäischen und transatlantischen Sicherheit konzentrieren.
Danach folgte die ursprüngliche Eröffnungsrede von Boris Pistorius zur MSC.
insgesamt sind die Aussagen des Psychologen nicht schlecht. Er macht aus meiner Sicht nur zwei schwere Fehler: Er sagt am Anfang, dass die Amerikaner a) beinhart und ganz klar recherchiert haben und b) dass es keine inhaltliche Kritik auf seine Ansprache gab. Darauf baut er seine Analyse auf und das stimmt natürlich nicht. Das ist für einen Psychologen ziemlich naiv.
Wenn man sich so anschaut, wen Trump oder Musk für deutsche Themen zu Rate ziehen, kann man sicher nicht von gut recherchiert sprechen.
Er geht auch davon aus, dass die meisten Politiker einfach nur empört waren, dass da jemand die "vermeintliche Wahrheit" ausspricht. Ich habe viel inhaltliche Kritik gelesen. Wo sind diese Stimmen in seiner Analyse.
Ich persönlich war auch überrascht, wie nett und locker JD Vance das rübergebracht hat. Es war nicht direkt beleidigend, aber doch frech, andere sagen arrogant. Vor allem weil die Amerikaner das im eigenen Land nicht wirklich besser machen.
Wenn man nur ein wenig recherchiert, stellt man fest, dass das, was Vance sagt, einfach nicht der Realität entspricht und sehr populistisch ist. Es ist seine "eigene" Sicht auf die Welt.
Wieder eine interessante Folge des ZDF-Magazins Royale:
Die Freiheit ist bedroht, behaupten Libertäre und Rechtsextreme. Und deshalb bleibt ihnen natürlich nichts anderes übrig, als die Freiheit einzuschränken.
hier eine inhaltliche Kritik an dem, was der Vizepräsident der USA, JD Vance, auf der Münchner Sicherheitskonferenz gesagt hat:
Behauptung: Annullierung der rumänischen Präsidentschaftswahlen
Die Behauptung von JD Vance über die Annullierung der rumänischen Präsidentschaftswahlen bezieht sich auf die Annullierung des ersten Wahlgangs im November 2024 durch das rumänische Verfassungsgericht. Der unabhängige Kandidat Călin Georgescu gewann die erste Runde, aber der gesamte Wahlprozess wurde annulliert, nachdem Geheimdienstberichte über eine mögliche russische Einflussnahme bekannt wurden. Vance stellte die Entscheidung irreführend dar, indem er behauptete, die rumänische Regierung habe die Wahl annulliert, obwohl es in Wirklichkeit das unabhängige Verfassungsgericht war. Warum er diese Annullierung als Zeichen eines undemokratischen Aktes darstellt, der auf nationaler Gesetzgebung beruht, bleibt unklar.
Behauptung: Einschränkung der Meinungsfreiheit durch EU-Kommissare
Die EU verfügt über strenge Vorschriften zum Schutz der freien Meinungsäußerung (Artikel 11 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union). Maßnahmen gegen Desinformation zielen auf nachweislich falsche Informationen ab, nicht auf Meinungsäußerungen. Die EU-Mitgliedstaaten verfügen über unabhängige Gerichte, die die Meinungsfreiheit schützen.
Behauptung: Fall Adam Smith-Connor (UK)
Die Pufferzonen um Abtreibungskliniken dienen dem Schutz der Patientinnen, und diese Regelungen wurden demokratisch beschlossen und gerichtlich überprüft. Er wurde von der Polizei angehalten, weil er sich in einer "Pufferzone" befand, in der jede Handlung, die Zustimmung oder Ablehnung zu Abtreibungen ausdrücken könnte, verboten ist, einschließlich des stillen Gebets. Dafür wurde er auch verurteilt. Smith-Connor selbst zeigte sich schockiert und will gegen das Urteil Berufung einlegen. Generell bleibt die Debatte um die Balance zwischen Meinungsfreiheit und dem Schutzbedürfnis von Abtreibungskliniken kontrovers.
Behauptung zur Migrationskrise
Die Zahl "jeder Fünfte" ist irreführend, da sie auch EU-Bürger und Menschen mit Migrationshintergrund einschließt. Die EU verfügt über ein umfassendes Asylsystem mit gesetzlichen Kontrollen. Obwohl Migration eine Herausforderung darstellt, ist es fraglich, ob sie das dringendste Problem für Europa ist.
Andere Herausforderungen wie der Klimawandel, wirtschaftliche Ungleichheiten, geopolitische Spannungen oder der Krieg in der Ukraine werden oft als mindestens ebenso wichtig angesehen. Vance kritisiert die Entscheidungen der europäischen Regierungen zur Migration, ohne jedoch die Komplexität der EU-Verträge und die Schwierigkeiten bei der Verteilung von Flüchtlingen innerhalb der EU zu berücksichtigen. Einzelne Vorfälle werden von ihm instrumentalisiert, um ein verzerrtes Gesamtbild zu zeichnen.
Behauptung: Das Vereinigte Königreich (UK) hat durch den Brexit die Migration unter Kontrolle
Seine Aussage, dass immer mehr Menschen in ganz Europa Politiker wählen, die versprechen, die außer Kontrolle geratene Migration zu stoppen, stimmt natürlich nachdenklich. Aber funktioniert diese nationale Sichtweise? Schauen wir uns die aktuelle Situation in Großbritannien nach dem Brexit an: Die Nettozuwanderung ist gestiegen, was im Widerspruch zu den Versprechungen der Brexit-Befürworter steht, die Kontrolle über die Grenzen zurückzugewinnen und die Zuwanderung zu reduzieren. Die Nettozuwanderung hat sich seit dem Brexit verdoppelt. Im Jahr 2023 betrug sie rund 672.000 Personen gegenüber 311.000 im Jahr 2016. Das bedeutet, dass die britische Regierung seit dem Brexit keine wirkliche Kontrolle über die Zuwanderung hat. Viele Bürger (über 70 %) wünschen sich derzeit eine Rückkehr in die EU.
Behauptung: AFD Ausschluss von der Münchner Sicherheitskonferenz
Die MSC ist eine private Veranstaltung und kein staatliches Forum. Die Teilnahmekriterien basieren auf demokratischen Werten und es besteht keine Verpflichtung, allen politischen Akteuren eine Plattform zu bieten. Der Veranstalter, die Stiftung Münchner Sicherheitskonferenz gGmbH, kann einladen, wen er will. Die Bundesregierung sieht in der MSC ein wichtiges Forum für sicherheitspolitische Debatten und unterstützt sie im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit und auch finanziell.
Behauptung zur "Zensur" in sozialen Medien:
EU-Regulierungen wie der Digital Services Act zielen auf Transparenz und Rechenschaftspflicht ab. Vance kritisiert die Regulierung sozialer Medien in Europa als Zensur, insbesondere im Zusammenhang mit der Bekämpfung von Hassrede und Desinformation. Er argumentiert, dass solche Maßnahmen die Meinungsfreiheit einschränken könnten, was er als Bedrohung für die Demokratie sieht. Allerdings basieren Maßnahmen gegen Desinformation auf überprüfbaren Kriterien.
Andere Stimmen, wie die bayerische Jugend- und Präventionsministerin Ulrike Scharf, betonen jedoch, dass die Regulierung sozialer Medien nicht als Zensur, sondern als Schutz vor Hassrede und Desinformation verstanden werden sollte. Auch der ETH-Ethikprofessor Peter G. Kirchschläger argumentiert, dass die Regulierung notwendig sei, um Opfer von Rassismus und Sexismus zu schützen, die durch solche Angriffe faktisch mundtot gemacht werden könnten.
Es ist eine europäische Anstrengung, Hassrede und Desinformation zu bekämpfen.
Grundsätzliche Probleme in der Argumentation von JD Vance:
Es werden Einzelfälle ausgewählt, die nicht repräsentativ für das Gesamtsystem sind.
Zusammenhänge werden oft ausgelassen oder vereinfacht dargestellt
Demokratische Regulierung wird mit Unterdrückung gleichgesetzt
Rechtsstaatliches Handeln wird als autoritär dargestellt
Die europäischen Demokratien haben sicherlich Herausforderungen und Verbesserungsbedarf, aber Vances Darstellung ist stark vereinfacht und teilweise irreführend. Die EU und ihre Mitgliedstaaten verfügen über solide demokratische Institutionen, Gewaltenteilung und Rechtsstaatlichkeit, die sich ständig weiterentwickeln.
Ich persönlich sehe in seiner Rede eine unangemessene Einmischung in europäische Angelegenheiten und eine Verletzung diplomatischer Normen. Insgesamt hat die Rede die transatlantischen Beziehungen weiter belastet und zeigt die tiefen Differenzen zwischen den USA und Europa unter der aktuellen Trump-Administration.
Auch in den USA lösten Vances Äußerungen heftige Diskussionen aus. Einige Medien wie die "New York Times" und die "Washington Post" kritisierten seine Äußerungen als unangemessene Einmischung in die Innenpolitik eines Verbündeten. Einige US-Politiker wie der Demokrat Andy Kim schämten sich sogar für die Rede und bezeichneten sie als schlechteste außenpolitische Rede überhaupt. Insgesamt hat die Rede eher zu Verstimmungen geführt als die Position der USA gestärkt.
dann wollen wir mal sehen, was das Forum hier kann
Hier ist das Transkript der Rede von Vizepräsident JD Vance auf der Münchner Sicherheitskonferenz am 14. Februar 2025 in deutscher Sprache.
Ich habe es mit Hilfe von DeepL übersetzt und versuche danach in einem weiteren Beitrag seiner Aussagen einzuordnen. Ich kann das nicht unkommentiert auf die Menschen loslassen.
VICE PRESIDENT JD VANCE:
Nun, ich danke Ihnen und all den versammelten Delegierten, Koryphäen und Medienvertretern und insbesondere dem Gastgeber der Münchner Sicherheitskonferenz dafür, dass er eine so unglaubliche auf die Beine stellen konnte. Wir sind natürlich begeistert, hier zu sein, wir sind glücklich, hier zu sein, und eines der Dinge, über die ich heute sprechen wollte, sind natürlich unsere gemeinsamen Werte, und, wissen Sie, es ist toll, wieder in Deutschland zu sein, wie Sie vorhin gehört haben.
Ich war letztes Jahr als Senator der Vereinigten Staaten hier, ich habe Außenminister David Lammy gesehen und gescherzt, dass wir beide letztes Jahr andere Jobs hatten als jetzt, aber jetzt ist es Zeit für alle unsere Länder, für uns alle, die wir das Glück hatten, von unseren jeweiligen Völkern politische Macht zu erhalten, diese weise zu nutzen, um ihr Leben zu verbessern, Und ich möchte sagen, dass ich das Glück hatte, in den letzten 24 Stunden einige Zeit außerhalb der Mauern dieser Konferenz zu verbringen, und ich war sehr beeindruckt von der Gastfreundschaft der Menschen, auch wenn sie natürlich noch unter dem Eindruck des gestrigen schrecklichen Anschlags stehen.
Und das erste Mal war ich mit meiner Frau in München, die heute mit mir auf einer persönlichen Reise hier ist, und ich habe die Stadt München immer geliebt, und ich habe ihre Menschen immer geliebt, und ich möchte nur sagen, dass wir sehr bewegt sind, und unsere Gedanken und Gebete sind bei München und allen, die von dem Bösen betroffen sind, das dieser schönen Gemeinschaft zugefügt wurde. Wir denken an Sie, wir beten für Sie, und wir werden Ihnen in den kommenden Tagen und Wochen ganz sicher die Daumen drücken.
Sicherheitsinteressen und europäische Werte
Ich hoffe, das ist nicht der letzte Applaus, den ich bekomme, aber wir sind auf dieser Konferenz natürlich zusammengekommen, um über Sicherheit zu sprechen, und normalerweise meinen wir Bedrohungen für unsere äußere Sicherheit. Ich sehe viele große militärische Führer heute hier versammelt, aber während die Trump-Administration sich sehr um die europäische Sicherheit sorgt und glaubt, dass wir zu einer vernünftigen Einigung zwischen Russland und der Ukraine kommen können, und wir glauben auch, dass es für Europa in den kommenden Jahren wichtig ist, in großem Umfang für seine eigene Verteidigung zu sorgen, ist die Bedrohung, über die ich mir gegenüber Europa am meisten Sorgen mache, nicht Russland, es ist nicht China, es ist kein anderer externer Akteur.
Und was mich beunruhigt, ist die Bedrohung von innen, der Rückzug Europas von einigen seiner grundlegendsten Werte, die es mit den Vereinigten Staaten von teilt. Nun war ich erstaunt, dass ein ehemaliger EU-Kommissar kürzlich im Fernsehen auftrat und sich darüber freute, dass die rumänische Regierung gerade eine ganze Wahl annulliert hatte. Er warnte, dass, wenn die Dinge nicht nach Plan laufen, genau das Gleiche auch in Deutschland passieren könnte. Diese unbekümmerten Aussagen sind für amerikanische Ohren schockierend. Seit Jahren wird uns gesagt, dass alles, was wir finanzieren und unterstützen, im Namen unserer gemeinsamen demokratischen Werte geschieht. Alles, von unserer Ukraine-Politik bis zur digitalen Zensur, wird als Verteidigung der Demokratie angepriesen.
Aber wenn wir sehen, dass europäische Gerichte Wahlen annullieren und hohe Beamte damit drohen, andere zu annullieren, sollten wir uns fragen, ob wir uns selbst an einen angemessen hohen Standard halten. Und ich sage uns, weil ich grundsätzlich der Meinung bin, dass wir im selben Team sind. Wir müssen nicht nur über demokratische Werte reden, wir müssen sie auch leben.
Lehren aus dem Kalten Krieg
Viele von Ihnen in diesem Saal können sich noch gut daran erinnern, dass im Kalten Krieg die Verteidiger der Demokratie gegen viel tyrannischere Kräfte auf diesem Kontinent antraten. Und denken Sie an die Seite in diesem Kampf, die Dissidenten zensierte, die Kirchen schloss, die Wahlen annullierte. Waren das die Guten? Sicherlich nicht.
Aber Gott sei Dank haben sie den Kalten Krieg verloren. Sie haben verloren, weil sie all die außergewöhnlichen Segnungen der Freiheit weder geschätzt noch respektiert haben. Die Freiheit, zu überraschen, Fehler zu machen, zu erfinden, zu bauen. Wie sich herausstellt, kann man Innovation oder Kreativität nicht vorschreiben, genauso wenig wie man den Menschen vorschreiben kann, was sie denken, fühlen oder glauben sollen.
Und wir glauben, dass diese Dinge sicherlich miteinander zusammenhängen. Und wenn ich mir Europa heute anschaue, ist es leider manchmal nicht so klar, was mit einigen der Gewinner des Kalten Krieges passiert ist. Ich schaue nach Brüssel, wo EU-Kommissare die Bürgerinnen und Bürger warnen, dass sie beabsichtigen, soziale Medien in Zeiten ziviler Unruhen abzuschalten, sobald sie etwas entdecken, das sie als, Zitat, "hasserfüllten Inhalt" einstufen. Ich schaue auf mein eigenes Land, wo die Polizei Razzien gegen Bürger durchgeführt hat, die verdächtigt wurden, antifeministische Kommentare online zu posten, als Teil eines Aktionstages zur "Bekämpfung von Frauenfeindlichkeit im Internet".
Ich schaue nach Schweden, wo die Regierung vor zwei Wochen einen christlichen Aktivisten wegen seiner Beteiligung an Koranverbrennungen, die zum Mord an seinem Freund führten, verurteilt hat. Wie der Richter in seinem Fall erschreckend feststellte, gewähren Schwedens Gesetze zum angeblichen Schutz der freien Meinungsäußerung in Wirklichkeit keinen - ich zitiere - "Freifahrtschein, um etwas zu tun oder zu sagen, ohne zu riskieren, die Gruppe zu beleidigen, die diesen Glauben vertritt".
Besorgnis über die Religionsfreiheit im Vereinigten Königreich
Und am besorgniserregendsten ist vielleicht der Blick auf unsere lieben Freunde im Vereinigten Königreich, wo der Rückschritt bei den Gewissensrechten die Grundfreiheiten vor allem religiöser Briten ins Fadenkreuz gerückt hat. Vor etwas mehr als zwei Jahren hat die britische Regierung Adam Smith- Connor, einen 51-jährigen Physiotherapeuten und Armee-Veteranen, wegen des abscheulichen Verbrechens angeklagt, 50 Meter von einer Abtreibungsklinik entfernt zu stehen und drei Minuten lang schweigend zu beten.
Er behinderte niemanden, unterhielt sich mit niemandem und betete einfach still für sich allein. Als die britischen Polizeibeamten ihn entdeckten und wissen wollten, wofür er betete, antwortete Adam einfach, dass er für seinen ungeborenen Sohn bete, den er und seine frühere Freundin Jahre zuvor abgetrieben hatten. Die Beamten ließen sich jedoch nicht beirren. Adam wurde für schuldig befunden, gegen das neue Pufferzonengesetz der Regierung verstoßen zu haben, das stille Gebete und andere Handlungen, die die Entscheidung einer Person beeinflussen könnten, im Umkreis von 200 Metern um eine Abtreibungseinrichtung unter Strafe stellt. Er wurde dazu verurteilt, der Staatsanwaltschaft Tausende von Pfund an Verfahrenskosten zu zahlen.
Ich wünschte, ich könnte sagen, dass dies ein Zufall war, ein einmaliges, verrücktes Beispiel für ein schlecht geschriebenes Gesetz, das gegen eine einzelne Person angewandt wurde. Aber nein, im Oktober letzten Jahres, also nur wenigen Monaten, begann die schottische Regierung, Briefe an Bürger zu verteilen, deren Häuser in so genannten sicheren Zugangszonen lagen, in denen sie davor warnte, dass selbst das private Gebet in den eigenen vier Wänden eine Gesetzesübertretung darstellen könnte. Natürlich forderte die Regierung die Leser auf, jeden Mitbürger zu melden, der eines Gedankenverbrechens verdächtigt wird. In Großbritannien und in ganz Europa ist die freie Meinungsäußerung, so fürchte ich, auf dem Rückzug.
Zensur in den Vereinigten Staaten
Und im Interesse der Komödie, meine Freunde, aber auch im Interesse der Wahrheit werde ich zugeben, dass die lautesten Stimmen für Zensur manchmal nicht aus Europa, sondern meinem eigenen Land kamen, wo die vorherige Regierung Unternehmen der sozialen Medien bedrohte und schikanierte, um sogenannte Fehlinformationen zu zensieren. Fehlinformationen, wie zum Beispiel die Idee, dass das Coronavirus wahrscheinlich aus einem Labor in China ausgetreten ist, hat unsere eigene Regierung private Unternehmen dazu ermutigt, Menschen zum Schweigen zu bringen, die es gewagt haben, das auszusprechen, was sich als offensichtliche Wahrheit herausstellte.
Deshalb komme ich heute nicht nur mit einer Feststellung, sondern mit einem Angebot. So wie die Regierung Biden verzweifelt versuchte, die Menschen zum Schweigen zu bringen, weil sie ihre Meinung sagten, so wird die Regierung Trump genau das Gegenteil tun, und ich hoffe, dass wir dabei zusammenarbeiten können. In Washington gibt es einen neuen Sheriff in der Stadt, und unter der Führung von Donald Trump werden wir vielleicht nicht mit Ihren Ansichten übereinstimmen, aber wir werden dafür kämpfen, Ihr Recht zu verteidigen, sie in der Öffentlichkeit zu äußern, ob Sie damit einverstanden sind oder nicht.
Wahlabsage in Rumänien
Jetzt ist die Situation natürlich so schlimm, dass Rumänien im Dezember dieses Jahres die Ergebnisse der Präsidentschaftswahlen einfach annulliert hat, und zwar aufgrund der fadenscheinigen Verdächtigungen eines Geheimdienstes und des enormen Drucks seiner kontinentalen Nachbarn. Soweit ich weiß, lautete das Argument, dass russische Desinformation die rumänischen Wahlen infiziert hatte. Aber ich möchte meine europäischen Freunde bitten, die Dinge aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Sie können glauben, dass es falsch ist, wenn Russland Werbung in den sozialen Medien kauft, um Ihre Wahlen zu beeinflussen. Das tun wir sicherlich. Man kann es sogar auf der Weltbühne verurteilen.
Aber wenn Ihre Demokratie mit ein paar hunderttausend Dollar für digitale Werbung aus dem Ausland zerstört werden kann, dann war sie von Anfang an nicht sehr stark. Nun, die gute Nachricht ist, dass ich zufällig glaube, dass Ihre Demokratien wesentlich weniger brüchig sind, als viele Leute offenbar befürchten, und ich glaube wirklich, dass sie noch stärker werden, wenn wir unseren Bürgern erlauben, ihre Meinung zu sagen. Das bringt uns natürlich zurück nach München, wo die Organisatoren dieser Konferenz Gesetzgebern, die Parteien von links und rechts vertreten, die Teilnahme an diesen Gesprächen verboten haben.
Auch hier gilt, dass wir nicht mit allem einverstanden sein müssen, was die Leute sagen, aber wenn Menschen, wenn politische Führer eine wichtige Wählerschaft repräsentieren, dann ist es unsere Pflichtzumindest den Dialog mit ihnen zu suchen.
Für viele von uns auf der anderen Seite des Atlantiks sieht es immer mehr so aus, als würden sich alte, festgefahrene Interessen hinter hässlichen Begriffen aus der Sowjet-Ära wie Fehlinformation und Desinformation verstecken, denen der Gedanke einfach nicht gefällt, dass jemand mit einem alternativen Standpunkt eine andere Meinung äußern oder, Gott bewahre, anders abstimmen oder, noch schlimmer, eine Wahl gewinnen könnte.
Verteidigungsausgaben und europäische Sicherheit
Dies ist eine Sicherheitskonferenz, und ich bin sicher, dass Sie alle hierher gekommen sind, um darüber zu sprechen, wie genau Sie die Verteidigungsausgaben in den nächsten Jahren im Einklang mit einem neuen Ziel erhöhen wollen. Und das ist großartig, denn wie Präsident Trump sehr gemacht hat, glaubt er, dass unsere europäischen Freunde eine größere Rolle in der Zukunft dieses Kontinents spielen müssen. Wir glauben nicht, dass man diesen Begriff "Lastenteilung" hört, aber wir glauben, dass dies ein wichtiger Teil eines gemeinsamen Bündnisses ist. Gemeinsam, dass die Europäer aktiv werden, während Amerika sich auf die Regionen der Welt konzentriert, die in großer Gefahr sind.
Aber lassen Sie mich auch fragen, wie Sie überhaupt anfangen wollen, über die Fragen der Haushaltsplanung nachzudenken, wenn wir nicht wissen, was wir überhaupt verteidigen sollen. Ich habe in meinen Gesprächen schon viel gehört, und ich habe viele, viele großartige Gespräche mit vielen Menschen geführt, die hier in diesem Raum versammelt sind. Ich habe viel darüber gehört, wovor man sich verteidigen muss, und das ist natürlich wichtig.
Was mir jedoch weniger klar zu sein scheint, und ich denke, auch vielen Bürgern in Europa, ist die Frage, wofür genau Sie sich verteidigen.
Was ist die positive Vision, die diesen gemeinsamen Sicherheitspakt beseelt, den wir alle für so wichtig halten? Und ich bin zutiefst davon überzeugt, dass es keine Sicherheit gibt, wenn man Angst vor den Stimmen, den Meinungen und dem Gewissen hat, die das eigene Volk leiten. Europa steht vor vielen Herausforderungen, aber die Krise, vor der dieser Kontinent steht, die Krise, die wir meiner Meinung nach alle gemeinsam bewältigen müssen, haben wir selbst . Wenn Sie Angst vor Ihren eigenen Wählern haben, kann Amerika nichts für Sie tun, und Sie können auch nichts für das amerikanische Volk tun, das mich und Präsident Trump gewählt .
Man braucht demokratische Mandate, um in den kommenden etwas von Wert zu erreichen.
Haben wir denn nichts daraus gelernt, dass dünne Mandate zu unbeständigen Ergebnissen führen?
Die Bedeutung der demokratischen Mandate
Aber es gibt so viel Wertvolles, das mit der Art von demokratischem Mandat erreicht werden kann, das meiner Meinung nach dadurch entsteht, dass man mehr auf die Stimmen der Bürger eingeht. Wenn Sie wettbewerbsfähige Volkswirtschaften haben wollen, wenn erschwingliche Energie und sichere Versorgungsketten haben wollen, dann brauchen Sie Mandate zum Regieren, denn Sie müssen schwierige Entscheidungen treffen, um all diese Dinge zu genießen, und das wissen wir in Amerika natürlich sehr gut.
Man kann kein demokratisches Mandat gewinnen, indem man seine Gegner zensiert oder ins Gefängnis steckt, egal ob es sich dabei um den Oppositionsführer, eine bescheidene Christin, die in ihrem eigenen Haus betet, oder einen Journalisten handelt, der versucht, über die Nachrichten zu berichten. Man kann auch kein Mandat gewinnen, wenn man seine Wählerschaft in Fragen wie der Frage, wer Teil unserer gemeinsamen Gesellschaft sein darf, nicht beachtet.
Die Herausforderung der Massenmigration
Und von allen dringenden Herausforderungen, mit denen die hier vertretenen Nationen konfrontiert sind, gibt es meiner Meinung nach nichts Dringlicheres als die Massenmigration. Heute ist fast jeder fünfte in diesem Land lebende Mensch aus dem Ausland zugewandert. Das ist natürlich ein historischer Höchststand. Eine ähnliche Zahl gibt es übrigens auch in Vereinigten Staaten, ebenfalls ein Allzeithoch. Die Zahl der Einwanderer, die aus Nicht-EU- Ländern in die EU kamen, hat sich allein zwischen 2021 und 2022 verdoppelt, und natürlich ist sie seitdem noch viel höher geworden.
Und wir kennen die Situation, sie ist nicht in einem Vakuum entstanden. Sie ist das Ergebnis einer Reihe bewusster Entscheidungen, die von Politikern auf dem ganzen Kontinent und in anderen Teilen der Welt über einen Zeitraum von zehn Jahren getroffen wurden. Wir haben gestern in dieser Stadt gesehen, welche Schrecken diese Entscheidungen verursacht haben.
Und natürlich kann ich es nicht wieder erwähnen, ohne an die schrecklichen Opfer zu denken, denen ein schöner Wintertag in München ruiniert wurde. Unsere Gedanken und Gebete sind bei ihnen und werden bei ihnen bleiben.
Aber warum ist das passiert? Es ist eine schreckliche Geschichte, aber eine, die wir in Europa und leider in den Vereinigten Staaten schon viel zu oft gehört haben. Ein Asylbewerber, oft ein junger Mann Mitte zwanzig, der bereits polizeibekannt ist, rammt ein Auto in eine Menschenmenge und erschüttert eine Gemeinde.
Wie oft müssen wir diese entsetzlichen Rückschläge noch erleiden, bevor wir unseren Kurs ändern und unsere gemeinsame Zivilisation in eine neue Richtung lenken? Kein Wähler auf diesem Kontinent ist an die Wahlurne gegangen, um die Schleusen für Millionen ungeprüfter Einwanderer zu öffnen.
Aber wissen Sie, wofür sie gestimmt haben? In England haben sie für den Brexit gestimmt, und ob sie damit einverstanden sind oder nicht, sie haben dafür gestimmt. Und immer mehr Menschen in ganz Europa stimmen für Politiker, die versprechen, der außer Kontrolle geratenen Migration ein Ende zu setzen.
Nun stimme ich zufällig mit vielen dieser Bedenken überein, aber Sie müssen nicht mit mir übereinstimmen. Ich denke nur, dass die Menschen sich um ihr Zuhause sorgen, um ihre Träume, ihre Sicherheit und ihre Fähigkeit, für sich und ihre Kinder zu sorgen.
Und sie sind klug. Ich denke, das ist eines der wichtigsten Dinge, die ich in meiner kurzen Zeit in der Politik gelernt habe. Im Gegensatz zu dem, was man vielleicht ein paar Berge weiter in Davos hört, sehen sich die Bürgerinnen und Bürger aller unserer Nationen im Allgemeinen nicht als gebildete Tiere oder als austauschbare Rädchen einer globalen Wirtschaft.
Und es ist kaum verwunderlich, dass sie nicht von ihren Führern verarscht oder gnadenlos ignoriert werden wollen. Es ist die Aufgabe der Demokratie, diese großen Fragen an den Wahlurnen zu entscheiden. Ich glaube, dass es nichts bringt, die Menschen zu entlassen, ihre Sorgen zu ignorieren oder, schlimmer noch, die Medien zu schließen, die Wahlen zu verhindern oder die Menschen aus dem politischen Prozess auszuschließen. Tatsächlich ist dies der sicherste Weg, die Demokratie zu zerstören.
Und sich zu Wort zu melden und seine Meinung zu äußern, ist keine Wahlbeeinflussung, selbst wenn Menschen außerhalb des eigenen Landes ihre Meinung äußern und selbst wenn diese Menschen sehr einflussreich sind. Und glauben Sie mir, ich sage das mit allem Humor: Wenn die amerikanische Demokratie zehn Jahre Greta Thunbergs Schelte überleben kann, dann können Sie auch ein paar Monate Elon Musk überleben.
Die Wichtigkeit, den Menschen zuzuhören
Aber keine Demokratie, weder die amerikanische noch die deutsche noch die europäische, wird es überleben, wenn man Millionen von Wählern sagt, dass ihre Gedanken und Sorgen, ihre Hoffnungen, ihre Bitten um Abhilfe ungültig sind oder es nicht einmal wert sindberücksichtigt zu werden. Die Demokratie beruht auf dem heiligen Grundsatz, dass die Stimme des Volkes zählt. Da ist kein Platz für Firewalls. Entweder man hält das Prinzip aufrecht oder nicht.
Die Europäer, die Menschen, haben eine Stimme. Die europäischen Politiker haben eine Wahl. Und ich bin der festen Überzeugung, dass wir keine Angst vor der Zukunft haben müssen. Man kann das, was die Menschen einem sagen, annehmen, selbst wenn es überraschend ist, selbst wenn man nicht damit einverstanden ist.
Und wenn Sie dies tun, können Sie der Zukunft mit Gewissheit und Zuversicht entgegensehen, weil Sie wissen, dass die Nation hinter jedem von Ihnen steht. Und das ist für mich der große Zauber der Demokratie. Er liegt nicht in diesen steinernen Gebäuden oder schönen Hotels. Er liegt nicht einmal in den großen Institutionen, die wir als gemeinsame Gesellschaft aufgebaut haben. An die Demokratie zu glauben, bedeutet zu verstehen, dass jeder unserer Bürger Weisheit besitzt und eine Stimme hat.
Und wenn wir uns weigern, auf diese Stimme zu hören, werden auch unsere erfolgreichsten Kämpfe nur sehr wenig bringen. Wie Papst Johannes Paul II., meines Erachtens einer der außergewöhnlichsten Verfechter der Demokratie auf diesem oder jedem anderen Kontinent, einmal sagte: "Habt keine Angst." Wir sollten keine Angst vor unserem Volk haben, selbst wenn es Ansichten äußert, die mit seiner Führung nicht übereinstimmen. Ich danke Ihnen allen.
Entweder wollte es Ben Affleck noch einmal wissen oder er braucht das Geld
Hier ist der neue Trailer zu The Accountant 2.
Es wäre aber auch schön, wenn man all die guten Bücher, die es gibt (Storm's Academy, Every, Pantopia, Critical Mass, Red Rising, The Empire of the Streams, etc.) verfilmen würde, anstatt immer wieder neue Teile von bestehenden Filmen zu machen. Es gibt so viele gute Autoren. Obwohl The Accountant 1 ganz gut war. Ich bin also gespannt.
Der OpenAI-Vorstand hat Elon Musks Übernahmeangebot in Höhe von 97,4 Milliarden US-Dollar einstimmig abgelehnt.
Das Angebot von Musk war an eine wichtige Bedingung geknüpft: OpenAI sollte zu seinem ursprünglichen Non-Profit-Modell zurückkehren. Ich denke, dass sein Wunsch, die Zukunft der Entwicklung künstlicher Intelligenz zu beeinflussen, nicht erfüllt wurde.
Damit hat Musk keine Chance mehr, einen weiteren erfolgreichen Dienst zu zerstören. Wenn ich nur an Twitter denke...
Ein Impfgegner wird Gesundheitsminister in den USA: Robert F. Kennedy Jr. wurde am 13. Februar 2025 in einer knappen Abstimmung im Senat mit 52 zu 48 Stimmen als Gesundheitsminister bestätigt.
Kaum zu glauben, was in den USA unter dem Deckmantel der Demokratie gerade geschieht.
Es scheint der Beginn einer Zeitenwende zu sein. Wenn man sich die Rede genau anhört erkennt man, dass verdrehte Fakten angeführt werden. Interessanterweise (oder eigentlich nicht, man erwartet das ja von der jetzigen US-Regierung) sind das alles Punkte, die so in den USA quasi Normalität sind. Es wird gefordert, dass nachweislich einwandfreie Wahlen annulliert werden, da sie vermeintlich manipuliert wurden. Sociale Medien werden zensiert, bzw. verboten. Friedliche Protestanten werden festgenommen. Verdächtige werden ohne Gerichtsverhandlung jahrelang inhaftiert und Folter ausgesetzt. In Europa und anderen demokratischen Staaten findet sowas nicht statt. Dennoch wird das von seiten der Trump-Administration vorgeworfen.
Im Grunde war es eine Drohung und eine Ankündigung für die NATO-Mitglieder. Entweder, die NATO-Mitglieder handeln so, wie es sich die Trump-Administration vorstellt, oder sie wird die NATO-Mitglieder nicht vertragsgemäß unterstützen. Da stellt sich jetzt die Frage, wieso man die USA noch in der NATO braucht? Gleichzeitig forderte just an diesem Tag der Rede, Militärausgaben der Mitglieder von 5 % des BIP. (Funfact: in 2023 gab die USA 3,4 % aus). Gleichzeitig will Trump aber auch die Militärausgaben halbieren.
Unterdessen gewinnt ein Milliardär immer mehr Einfluss über US-amerikanische Einrichtungen und veröffentlicht geheime Daten auf einer Homepage, die nicht auf Regierungsserver gehosted wird. Das Backend befindet sich auf Vultr. Was mit Julian Assange passiert ist hat man noch im Gedächtnis.
Es bleibt spannend, ob die USA auf dem Weg zur Oligarchie noch irgendwo anders hin abbiegt. Die Einflussnahme der jetzigen Machthaber wird mit Sicherheit nicht 2029 enden.
das ist aus meiner Sicht eine einseitige flammende Rede. JD Vance pocht auf den politischen Willen der Wähler, vergisst aber, dass diese Wähler auch von einer kleinen Gruppe bewusst in die Irre geführt oder manipuliert werden können.
Der Brexit ist eigentlich ein miserabeles Beispiel von ihm. Der Schutz vor Migration ist dort krachend gescheitert, die Grenzen sind nicht kontrollierbar (ohne EU) und aktuell kommen immer mehr Migranten nach UK, weil sie eben keine Angst mehr haben müssen, innerhalb der EU abgeschoben zu werden. Das Land liegt am Boden. Der ganze Brexit ist sowohl politisch als auch wirtschaftlich nach hinten losgegangen. Mehr als 70% der britischen Bürger würden heute gerne wieder in die EU zurückkehren. Sogar die Windräder, die die Vorgängerregierung mit großem Tamtam abbauen wollte (kommt mir bekannt vor), sind heute wieder erlaubt und werden sogar gefördert. Und das alles nur, weil eine kleine Gruppe das Brexit-Votum nachweislich mit Lügen und Fehlinformationen gefüttert hat (fuck Borris).
Die meisten Menschen, die an einem Volksentscheid teilnehmen, können die politischen Konsequenzen nicht verstehen und lassen sich sehr leicht manipulieren. Ist das diese Wählerschaft, der man laut JD Vance die Zukunft anvertrauen sollte? Ich habe da meinen Zweifel.
Generell bin ich nicht gegen die Migration z.B. von Kriminellen usw. Aber ich glaube, die Gesetze sind schon da. Sie werden nur nicht konsequent durchgesetzt. Ob es dafür aber eine Partei wie die AFD braucht, deren Gedankengut aus der alten Nazizeit stammt, glaube ich kaum.
Ich respektiere auch die Meinung der AFD-Wähler, aber nicht die der Parteiführung. Dass Alice Weidel die Rede von JD Vance gut findet, ist natürlich vorprogrammiert. Aber die AFD ist keine Lösung für unsere Zukunft. Die Grenzen innerhalb Europas lückenlos zu sichern, wie es im Wahlprogramm steht, verstößt gegen europäisches Recht und ist zudem unrealistisch. Oder die Streichung von Förderprogrammen für den Klimaschutz. Das ist einfach zu radikal. Etwas weniger wäre hier besser. Lustig ist übrigens der Punkt 10 im Wahlprogramm der AFD, wo zur Verteidigung der Meinungsfreiheit aufgerufen wird. Schon mal versucht, mit einem AFDler auf einer Demo zu reden? Keine Chance, die sind immer total aggressiv und unfreundlich.
Ein weiterer Kritikpunkt an JD Vance wäre seine Fixierung auf Religion. Diese ist viel zu stark in die Rede eingeflossen. Auch hier wäre weniger mehr gewesen.
Mein Fazit: Für mich war das keine flammende Rede auf der Münchner Sicherheitskonferenz, eher ein sehr arroganter und viel zu religiöser Typ aus den USA, der uns was von Freiheit, freien Wahlen und Demokratie erzählen will, während in seinem Land Menschen (Migranten) verfolgt und in Lager gesteckt werden (hatten wir auch schon). Fehlt nur noch die Verteilung von Armbinden. Daher: Nein Danke.
Aber hey, meine Meinung dazu muss ja laut JD Vance auch respektiert werden. Ich bin gespannt.
